体育学刊
投稿指南 | 期刊数据 | 期刊全文 | 文章查询 | 下载专区 | 体育茶座   订户之窗 |  学术百家  |  体育网刊 |
稿件查询使用说明

 
 

  请将我们网站的LOGO链接放置在贵网站的适当位置。

>> 本站LOGO及代码

体育学刊

 

 

: : 期刊新闻 : :
2012年3-5月“体育在线”热贴的评价与思考
2012/5/14 16:25:16   浏览次数: 2758 次 

    该是总结答案的时间了,但本人才熟浅显,无法完成这一大举,只能寄希望于各位朋友啦。不过我还是觉得,体育在线搭建的平台今年还是牵扯出了很多供体育人思考的东西。

1、凤还巢、农民体育、考试、思维、学术、制度。
    现象后面有本质!同样,现象后面有更多思维的通道和空间。硬要把“凤还巢”撤到“体育”,还真能撤一点,不过从学术上而言,我觉得意义不大,因为现实中的“中国农民”是没有体育的(“人大代表”中的农民代表除外、类似或者诸如“华西村”的农民除外)。10个小时的工作,再去“体育”,不是自我摧残吗?
    现实中不具备研究价值的,我个人认为学术意义不大,应当慎重选择这类题。比如有位副省长在两会期间说,应把“扫黄”改为“扫淫”,我们的学者总不能立马去研究“‘扫黄’改为‘扫淫’的理论依据、‘扫黄’改为‘扫淫’的时代价值”之类的东西吧。学术虽然无法脱离政治,但起码应与政治保持适当的“距离”!官员提农民工,我们马上来研究农民工体育,这种思维最要不得。如果说是前瞻性研究,那也得看现有的基础,否则,“太空体育”研究也非常必要!
     现行的考试制度,我个人是无权创新的,但是弊端真不少。比如英语(我曾在回帖中讨论过关于考博英语,有兴趣请搜阅),如何考才能获取考生未来研究、学习、工作中所需要的,或者说某专业所需要的?恰恰现在大部分只考普通英语,跟考4、6级有和区别?
    同样是考试,华师出了这道题,引出了这么大的争议,肯定是有问题的!考学生的思维能力、知识点,方向是对的,但问题是这样的题究竟能考出什么?难道上线的考生是思维能力非常强的吗?我持怀疑态度。但是,考试题归考试题,它没有违背命题原则,哪就没有问题,我们也不应该追究出题人或者对华师出言不逊,只有思考,我们能干什么?应该干什么?怎样干?
    冥冥之中我发现大部分跟贴者是年轻人,是急需博士学位或者思维非常活跃的一群人,精通世故的教授院长们懒的理这些“小事”。对于这群人,可能是未来体育界的“骨干”,他们能干什么?应该干什么?怎样干?呵呵,自然会想到最近的一个帖子:“体育界小草的感慨”

2、体育界小草?
    人生活在这个世界,是脱离不了现实社会的,也就是“世外桃源”是假想,所以,任何人有点“感慨”是正常的,也是对社会生活的一种表达。体育界小草,应该有想法和感慨,毕竟我们是人。
    在回帖中,黄璐老师成了小草们成长的正面案例,我举双手支持!我们干不了大事,那就以现有的能力,干自己能干的小事,我觉得不错,这是类似于“真学者”的方向。“头上的星空和心中的道德律”将永远指导你如何干,不会迷路,但是很辛苦,有些成果很难被“砖家”认同,需要潜心研究、静心而论,切勿好高骛远。
    但是,我还是要说,“成功之路千千万,不要吊死在一棵树上,此路不通,赶紧寻其它道路”、“我们是凡人,应该有感慨,应该有自己的观点和话语权,理所当然发发牢骚没有什么”。
    在仰望星空的过程中,小草们最好能专一、从事某一领域的学术研究,这样才能出比较有价值的东西(我被社会生活、周围人际关系、工作需要所挟持,东一榔头西一棒槌,嘿嘿,我自己在打自己的嘴巴)。或许,论坛里有位刘承宜老师,应该是小草们学习的榜样。
    说到成果,中国的学术研究成果大部分是垃圾,所以,美国人撰文认为“大可不必为中国论文数量超过美国而发愁”。有道理,我们每年的科研经费和我们每年“有用”的成果是反比,经费在上升,原创成果和有价值的成果不多,恰恰其中小草们很难有经费,这种制度导致中国出不了诺贝尔奖。相反,看看小日本,这几年的科研,我们应该反思什么?难道小草们不应该感慨感慨?!
    感慨之余,拿起《体育学刊》,看看刘卓君的《论体育是其所是》!

3、《论体育是其所是》带来的困惑
     学刊第2期发表了刘卓的论文《论体育是其所是》,同样引来了反响:奇文与读不懂。确是奇文,当然很难读懂。奇文也罢,难读也罢,抛开论文,我谈点随想(下面引用我对该文的回帖,权当我的结论):
    我认为,所谓“真正的”科学研究论文,不应该是大众都能读懂,即便是专业人士,也不应该都能读懂,而是该“方向研究领域”的人能读懂,那它是篇好的文章,方能引导科学研究继续前行。如若大众都能读懂,那应该是科普论文,不应该是学术研究论文,自然不应该发表在专业核心期刊。
    中国学术界,有多少人在做“真正的研究”?是中科院的院士吗?是工程院的院士吗?是社科院的专家吗?还是高校的教授们?或许答案是:挣扎在“底层”的“草根人士”(观点偏激,请拍砖!)。这个答案我本人也在怀疑,因为这些人距离官方的“学术研究”比较遥远,他们的科研成果很难通过学霸的“关口”,自然获得不了国家科技奖。可问题是:中国官方的“砖家”,距离诺贝尔奖尚有1万光年,悲剧!
    2011年的屠呦呦,说明了什么?美国人首先授奖!可悲!真正做事的,在现行体制下很难被认同!(中国的脊梁,据说是“倪萍”等人!那么邓小平算什么?呵呵,幽默一下,与主题无关)
    在物欲横流的社会,精神需求被荒芜了。所以,很难有人去读希氏、柏氏、苏氏、海氏、尼氏、康氏,等等的作品。所以,刘老师的文章给部分“中国人”当头一棒,我希望他们能够仔细拜读刘老师的文章(顺便说一句,我在偷偷的读,惭愧的很啦),当然,我也为wfengzi 、huanglu0797 等同志感到高兴,至少还有努力者,加油!
体育人喜欢随大流、喜欢拿别人的东西套,然后写上自己的大名,终于恭喜刘老师,我个人认为,除非完全复制,否则很难有人套一个“***体育是其所是”啦。

    以上是我个人对体育在线平台上热帖的评价与思考,不当之处,请拍砖。当然,希望平台能有更大的“料”,让我们这些“楞头”学习和讨论,更希望体育在线成为强国最大、最具影响力的体育学术在线平台,加油!


关闭窗口
你是第 38058693 位访问者
版权所有:体育学刊  粤网站备案号:粤ICP备17133455号  技术支持:网天科技
地址:广东广州石牌华南师范大学学报楼4楼         邮编:510631
编辑部电话:020-85211412  传真:020-85210269  邮箱:tyxk@scnu.edu.cn