理论上讲，如果不对不具备独立法人资格的编辑部体制加以改革，使之成为市场独立法人，就不会有哪个编辑部会破产，也就不会有市场优胜劣汰。但就当下的情形而言，放开刊号限制，解除刊号垄断，而不是现在提得最响却难以推进的建立具有独立法人资格的期刊社，才能够真正打破学术期刊改革的僵局。正如某些学者所指出的，我国的图书市场化改革之所以能够顺利进行，是因为改革前很多出版社已经陷入了经营困境。与之形成鲜明对比的是，由于版面供不应求，当下学术期刊“市场”正呈现出异常火爆的局面，我们不难想象灭“火”之难。

 

　　笔者对学术期刊改革基本持支持的态度，但是对现有的或者以后可能会出台的改革措施，并不感到乐观。仅改革不具备独立法人资格的编辑部这一项，就不知道要触动多少人的利益。回到《背后》一文，所谓“自由地放开”，实际上还要求申请者达到一定标准。只要达到这个标准，就可以申请刊号，而不是像当前这样通过行政手段人为抬高进入门槛，不轻易授予新办刊物刊号。这样做的本意是要保证质量，但温室里长不出壮苗。由于已经取得刊号的学术期刊缺乏有效的退出机制，对它们而言，做得好，固然能产生良好的社会效益；做得不好，靠收取版面费，也能带来可观的经济收益。所谓改革，其实质就是要改变学术期刊这一僵化的垄断局面，允许优胜劣汰--这还不是指行政部门搞的末位淘汰。这样一来，我国学术刊物的总量不但会维持在一个水平，而且总体质量也会得到提高。

 

　　在这个过程中，少数优质期刊（指的是严格以质量为本、基本杜绝关系稿的具有较高社会知名度的学术期刊），应该得到国家的特别资助；一些正处于发展中的期刊，应该更多地为年轻人（其学术思想要靠导师指引，但学术地位的确立不应该主要是靠导师的庇护）提供平台，同时可以有针对性地收取一定的审稿费、咨询费，政府还可以以奖金的形式拿出钱来鼓励它们成长。有的人不解学术期刊该如何进行市场竞争。一份学术期刊的成败难道要靠其销量来决定？学术期刊怎么可能变成大众商品呢？所谓市场竞争，其实很简单，就是看学术期刊能不能够争取到充足的办刊经费，作者愿不愿意在你那发文章。名家不愿意往你那里投稿，成熟的作品不愿意给你，刊登文章的质量难以保证，刊物的级别就会下降，从而失去政府资助；刊物没有发展潜力，主办部门不愿意给予资金上的支持，又或者是得不到政府的各种奖励，作者也不愿意花钱在你那发文章，导致经费难以自筹，这样的学术期刊自然无法生存，这就是所谓的“劣汰”。

 

　　实现学术期刊优胜劣汰的关键，是建立健全退出机制，允许其破产倒闭，这就要求学术期刊成为独立的法人。但学术期刊市场化改革开局的第一步，不是先打翻某些人的金饭碗，而是营造众多合格学术期刊相互竞争的氛围，即首先打破刊号垄断的局面，让学术期刊不再一号难求、不再奇货可居，让发论文的人能够有更多的选择。如此一来，有人丢掉饭碗自然就会成为这个行业内正常的现象。打破刊号垄断局面，让一部分刊号在市场上自由流通恐怕还不是最好的策略，买卖刊号的行为必须杜绝。所谓放开学术期刊刊号，其实就是指对于符合申请条件的刊物，刊号可以是无限的，不受人为的限制，只需相关部门做好必要的审查工作。当然，问题本身远远没有理论分析这么清晰、简单。图书市场化改革比较成功，但书号也没有完全放开。中国有中国的国情，这决定了中国的任何一项改革都不可避免具有渐进特征。而中国改革的渐进特征以及中国社会问题的复杂性，又决定了任何稍微激进的改革都可能走样，可能与改革者的初衷相背离。

 

　　对包括笔者在内的绝大多数学术期刊从业者而言，学术期刊经营和管理体制不改，当然“甚好”。但是这个领域要有生气、要有活力，就时不我待，不改不行。遗憾的是，改革不会一帆风顺。无论迈出多大一步，都会牵涉各方面的利益，稍不慎就容易犯错。这是学术期刊改革面临的两难困境。学术期刊改革的两难困境，这不是一个孤立的例子，而是所有改革都会面临的困境。突破两难困境的唯一出路，还是那一句话--“继续推进改革，在错误中吸取教训”。

 

　　（作者系中共重庆市委党校《探索》编辑部编辑）

http://www.21ccom.net/articles/dlpl/shpl/2013/0324/79719.html