黄璐  河北联合大学

    在中国做点实事非常困难，为公共的事情，搞不好还要搭进去个人关系，《体育学刊》的时评系列就是这样。记得早年的奥运会座谈会，到《“杨殷争辩”的思考:中国体育该往何处走》，《大型运动会是不是太多了》，再到现在这个《体育与高考——体育在线学术论坛网友讨论摘登》。
    应对体育领域发生的时事的学术评论，我们学界做的非常少，就像书评、访谈这些非正规的成果形式，我们的学界是不屑一顾的。青年记者杂志是新闻类核心期刊，可能是因为行业的原因，上面有很多这样的紧贴时事的行业评论论文，但是体育期刊做不到这个魄力。因为现在的期刊评价体系非常功利，你搞一个这样的评论，10来个学者来讨论一个问题，算几篇论文？影响因子是不是要下去？哪个傻帽期刊敢搞这样的活动？哪个傻帽编辑刊登这样的文章？答案是肯定的。用一篇论文吧，署名又成问题，谁排前后都别扭。现在的学界已经不是原生态的学术传统了，正处于机械生产的世界，至于未来可能想象的“人文”世界，我辈能等到否？
    这次学刊主题征稿的号召未能响应，源于信心不足，我没有这个方面的实践经验。看到学者点评，感触良多。斗胆说上两句，多为不成熟看法，欢迎拍砖。
    主题讨论主要是针对体育进高考，这样紧贴一线实践的话题，应该要让中小学的一线教师广泛参与，至少具有“合法性”。但仅有一位作者来自中小学。这就很像中国的人大代表，在象征意义上，在具体事务上，具体代表了谁？又代表了哪个层次的利益诉求？
各学者的评论充分体现了 体育在线这个学术交流平台的批判性特质，主流观点完全是持批判态度。这体现了体育在线网友的忧患意识，或者有点“愤青”色彩。也体现了学刊“够意思”，拒绝学权、特权，提携一线网友。总体上有唐炎这样的理论派，卫京伟这样的思辨派，纪成龙这样的评论派，陈青这样的实践派，呈现不同价值视角的观察。
    总体上而言，有几个方面需要再进一步做讨论。
    第一，体育进高考与体育学科地位有关系？就像人人都会唱歌似的，这和表演这个专业的学科地位好像没有啥关系。我以为，体育的学科地位是体育学人对跨学科的影响力和认同程度。举个例子说，一个靠研究生帮他写论文的人，混上了博导，这并不表示从此这位哥们就具备了学界影响力，很大一部分是来自这个职位或权力的影响，学生们要考博士生，必须要表现对权力的敬畏。当官位一失去，所有的荣誉和尊敬就失去了。体育的学科地位，应该是自身的知识结构、体系、深度得到跨学科的认可，这样才能真正的赢得一个学科地位。你想想，我们总是把跨学科的东西拿过来，结合论述一下就生产出新成果，这样能得到跨学科的认可不？体育进高考，只是增加了体育作为权力的色彩，至于学科地位，他进还是不进，都还在那里。就像2013新年春晚总导演哈文说的，春晚不管你看不看，她都在那里。还是要自身功夫过硬，才能得到别人的认可。一个学科只要肚里有货，就能拥有学科地位。
    第二，学者们很好的区别了体育的功能，并不是解决健康的唯一途径。论述时也应避免把体质健康联系在一起。健康这个概念是近10年并入到学校体育领域的，有些学院也借机改名为体育与健康学院，那样显得更有内涵，更充实，心理更有底气，更好壮胆，以便出去喊话。建议先别研究健康，国外的医学、生物学、教育学、心理学、生理学等等，都在凑热闹研究健康问题，健康研究是一个超级大的问题。体育领域先把体适能这个领域研究好已经不错了，健康问题先放下一段时间也不迟啊。
    第三，有些学者指出，体育高考肯定搞成应试教育，最后毁掉了学生的运动兴趣。我以为，这是体育课程文化论的翻本，也就是说，学生连专项技能都没掌握，你去和他讨论运动兴趣还是文化，这不是在扯淡吗。现在有些学校，上课把球一撒走人，下课收球，曰为探究式教学，个性化教学，体现以学生为本，以学生为中心。这点结合10年的工作经历，感触太深了。可以说，中小学教学大半是失败的，失败之处就是在名义上讲了太多的文化，太多的理念，太多的玄虚扯淡的东西。而最本质的东西，就是连一项专项技能学生都掌握不了，这就是10多年的学校体育。你的运动兴趣，你的乐趣从哪里来，我看会打篮球的学生玩的都挺快乐，那些不快乐的，最了无生趣的，都是那些不会打球的人。你不会打球，当然体会不到篮球的快乐。运动是身体的实践，技能学习的过程是很痛苦的，要反复的练习，不断练习，甚至枯燥的训练过程。你连球都接不住，还去谈乐趣，谈文化，这不是扯淡是什么。中小学体育不要那么高深，做到一点，我看就算是成功了。就是教会学生掌握一项运动技能，篮球、足球、乒乓球、羽毛球、健美操等，啥都行啊。就这么一项运动技能，我相信，学生10多年的中小学光阴，也不一定能够掌握，倒是像专家所言，掌握了一堆的先进“理论”、“理念”、“文化”的东西。有时候上大学体育课很无奈，我总觉得自己是在完成小学的技术教学，因为学生们什么都不知道，我不知道他们的中小学都干嘛去了。有时候问下学生们，学生说中学体育课不就是发个球，自己玩去呀。O了，打住，我也不问了。当然我承认有体育单项基础好的学生，但肯定是极少数。我还是有良心的教师，因为我还必须教会学生们一点运动技能，毕竟不能让他们往操场上一站，和我谈点“文化”和“理念”，就考试通过了。
总之吧，别扯那么多悬乎的东西，跨学科的东西我也能看懂，我也会搬过来展示。先把学生们的运动技能教好，再来谈运动兴趣和运动文化也不迟啊。
    总体上我非常赞同学者们的观点，即体育不需要进高考，进高考弊大于利。
    但是如果体育不进高考，按照现在这个模式走，也好不得哪去。真正的要增强学生体质，就必须搞好学校体育工作，就要体现在方方面面的变化。陈青的观点比较赞同。消除在工作量计算等方面的职业歧视，真正提升体育教师的待遇。重视学校体育工作，比进高考可能更有效。例如，将学校体育工作的经费翻10倍，教师工资翻2倍，切实提升工作效率。但是要让学校增加体育经费，我看肯定不可能。所以说，不管体育进还是不进高考，现在这个状况还是会延续下去，不会有太多改观。其实，体育领域大可不必自责，看看核心期刊即可，我们体育学界的核心在市场上的价格是跨领域核心期刊的2倍、甚至4倍。体育领域总体上还是非常不错的，看看那些应试教育的科目，再看看音乐、美术、劳动、思想政治那些科目的状况，就知道体育已经发展的很不错了。
    陆炎的观点我非常赞同。体育服务于生活，而非健康第一。我这里要说，体育甚至不能和体质联系起来。体育只能作为生活中的一个部分。体质只是运动的附属品。参与体育是为了高品质的生活，乐趣的生活，有意思的生活，让健康、体质这些东西见鬼去吧。
    还有一些“似是而非的真理”问题，需要澄清。“学生喜欢体育，而不喜欢体育课”，这是一个伪命题。我所知道的现实情况是，学生相对于历史课、马克思主义课、思想政治课、外语课，相对于枯燥的理论课，相对于功利的应试教育课程，更喜欢体育课。《体育学刊》早年也刊登过辨析这一观点的论文。大学生现在喜欢打游戏，有时候白天补觉就懒得去上课了，但体育课一般都会去，因为同样是玩一玩，比上理论课强多了。
    体育进高考会引发“突击”应试问题，反而会造成学校体育的被动局面。这一问题存在疑问，在论证时，不能用事实的反向推理提供证据。举个例子来说，如果体育不进高考，高三体育课不也挪去用做文化课使吗？这种论据是没有说服力的。再例如，如果体育不进高考，现在学生体质不也是这个状况吗？学生们不也啥也没学着吗？啥也不说了，一线体育工作者，都知道那个体质测试是咋回事。
    最后，提一下 清华大学 刘波博士的观点，“强迫运动”是一个必须的过程，没有“强迫”就不会有“兴趣”，就不会有“乐趣”。我不知道评论的学者们是不是真正的参加过令人难忘的竞技，反正在我跑完那枯燥的环城路线时，我感觉自己赢得了世界，那是我一生中最难忘的经历，让我懂得无论何时都要坚持下去的人生真谛。就像目前这个异常艰苦的学术生活，我不知道还能不能坚持下去，至少我现在还在码字，还在网上发帖，还在坚持，感触争鸣的乐趣，而这正是儿时艰苦的冬季长跑比赛馈赠给我的，正是竞技和比赛赋予我的，并将受益终身。