魏 巍1，邰崇禧1，黄昕2
苏州大学体育学院 江苏 苏州 215021；吉林大学体育学院 吉林 长春130012

摘要：在北京2008年奥运会即将到来之际，人们在满怀希望的同时，应该全面、正确的认识奥运会项目发展特征及奥运会对经济的影响特点。本文运用社会学“马太效应”理论，针对我国奥运项目现阶段所存在的问题，系统的分析了我国奥运项目中“马太效应”的利与弊，就如何扬长避短、取利避害提出相应的发展对策，诣在为我国奥运会的成功举办及后奥运时期我国体育事业的可持续发展提供定量化参考依据。
关键词：奥运会；奥运项目；后奥运时期；马太效应
    “马太效应”也称“虹吸效应”是社会学中一个非常著名的效应，最早的使用者是科学社会学家罗伯特•默顿。表征，科技共同体中客观存在的“强者愈强、弱者恒弱、富者越富、贫者越贫”的现象[1]。在现代社会中，“马太效应”更是无处不在。如果你打开网络搜索“马太效应”这一词条, 你可以发现，无论哪个领域都有“马太效应”的痕迹。体育领域中的“马太效应”也比较普遍。我们来举一个实例，2008 年奥运会的举办将在中国的城市之间产生“马太效应”。一般来说,能够成功申办大型赛事的都是国家或地区的经济、文化和政治中心。无庸讳言，北京肯定是获益最大的城市。由于政府预算有限，政府增加对北京的投资，就意味着其他城市所获得的投资将相应减少，直接结果将导致同类城市间的差距逐渐加大，大城市与中小城市的差距越来越悬殊，这对于其他城市来说，是否意味着不公平呢？从现代和谐社会发展、走共同富裕道路的理论视角看，奥林匹克运动的发展，也制约了和谐社会的发展。同样，在我国奥运项目中也存在诸多方面的“马太效应”问题。大力发展优势项目的同时，弱项怎样才能得到一个质的提高呢？对此，本文根据“马太效应”的产生特点，就如何正确、全面、有效的利用“马太效应”更好的扬长避短,进行了可行性分析。

1  我国奥运项目现阶段存在的问题
    现代社会中，人们通常把奥运会和竞技体育作为同一概念，往往提到奥运会的同时，人们就会不约而同想到惊人的运动成绩。竞技体育以获取比赛优胜为目的，追求的是更快、更高、更强的训练目标，所以，在竞技体育中“马太效应”的存在也显得尤为自然。在今天的竞技体育中, 优胜者可以“集万千宠爱于一身”，而失利者却只能充当陪练。实际上，利弊相随本就是万物的常理，同样也适合 “马太效应”在体育领域中的评价。一方面，我们应当承认，“马太效应”能极大地强化竞争，对提高比赛的观赏性、激烈性都有着不可埋没的功绩。而另一方面，我们也应当高度重视“马太效应”随之带来的负面影响。
    由于“马太效应”使竞争者之间出现“一步领先、步步领先，一步落后、步步落后”的两极化趋势，并且，体育竞赛中的落后已不能仅仅定义为落后, 而是意味着淘汰出局。这一残酷事实迫使人们不得不强化自己的竞争意识，对自己不断提出更高的要求，以保证领先或超越他。但是，与其它事物一样，“马太效应”也有其负面作用。“马太效应”最突出的缺陷是，使社会或竞争者出现不可避免的两极分化。由于“马太效应”是一种“损不足、补有余”机制，因此，它在体育领域中的运行必然会导致强者更强，弱者更弱。
    20 世纪50 年代，我国的体育管理体制被称为“举国体制”。它原有的含义是在党中央国务院直接领导下的政府领导机构和社会体育组织相结合的体育管理体制。是属于混合型的管理体制。然而，在它的沿革过程中一度发展成为集权型的管理体制。因此，在中国市场经济的改革中，一些弊端显现的尤为突出。举国体制是以国家来承担培养运动员的人力、物力、财力，在全国范围内选拔较优秀的运动员，并组织进行相对较集中的训练，即：国家队，然后，在国家队中进一步筛选，最后脱颖而出的运动员会成为我国的重点培养对象，可以代表中国参加世界大赛。而在选拔时，被淘汰下来的运动员，往往只能充当陪练的角色。总所周知，在我国现阶段体育领域中一直存在着“阴盛阳衰”的问题，其原因之一，也是因为我国女子国家队拥有众多一流的男子陪练运动员，这是只有在举国体制中才能完成的事情。综上所述，“马太效应”在我国体育领域中的利与弊都显现的较为突出，“马太效应”在我国体育领域的“弊化”问题更是我们大家关注的焦点。据研究表明，“马太效应”在我国体育领域中的“弊化”问题主要表现在，竞技体育、体育管理体制及后奥运时期经济发展三个方面[2]。就竞技体育而言，还会造成人才的浪费与竞技项目的发展失调。

2 我国奥运项目的发展对策
    新世纪初，北京成功申办2008年第29届奥林匹克运动会，以奥运战略为核心的中国体育发展观又得到了更进一步的强化，竞技体育工作更是成为评价各地体育行政部门政绩最直观和最直接的标准。这一战略方针进一步明确了各级体育行政部门必须以竞技体育为工作重点，从而促进了竞技体育事业持续快速发展，实现了我国在奥运史上一次次激动人心的突破。
    中国体育代表团在奥运会上所取得的成绩直接得益于我国竞技体育举国体制的优越性，在此期间，我们应当继续发挥社会主义制度的优越性，充分挖掘各类体育资源，树立“国内练兵、一致对外，优势互补、共同发展”的全国一盘棋思想，按照可持续发展原则、集约化原则和全国一盘棋与兼顾各方利益的战略方针，强化举国体制，并赋予举国体制新的内涵，以形成强大的制度和体制优势。
    我国奥运项目的发展基本思路可定义为：以提高我国竞技体育核心竞争力为目标，挖掘和拓展优势项目，形成奥运优势项目集团优势；发展和突破潜优势项目，形成新的金牌增长点[3]。首先，要坚持从难、从严、从实战出发的“三从一大”训练原则，大运动量科学训练和严格管理、严格要求，不断提高自身实力，深化对世界竞技体育发展趋势的分析，加强竞技体育制胜规律的研究，努力提高训练的针对性和实效性，把奥运项目中马太效应的“利化”优势发挥到最大。针对奥运项目中马太效应的“弊化”问题，国家体育总局对我国参加奥运会竞技形势也做出了非常正确的决策。保持巩固已有七个传统项目的优势，即：乒乓球、羽毛球、跳水、体操、射击、举重、柔道，此外，还加强了田径、游泳、水上这三个项目共119个小项目(即119工程) 的发展，继续加大对田径运动的投入，加大科学研究和技术创新的力度，增加优秀运动员出国比赛的次数，提高运动员的比赛能力[4]。把重点放在确保优势项目中的夺金小项金牌的同时，要想方设法挖掘和提高潜优势项目和基础项目的金牌增长点，这才是确保我国竞技体育奥运第一集团地位并力求更好成绩的关键。

3  后奥运时期对我国体育事业发展的几点思考
    奥运会的成功举办提高了举办地的形象，促进了体育基础设施的建设，提高了竞技运动水平，完善了体育管理制度，丰富了体育产业内容。无庸置疑，这些对我国体育事业的腾飞都起到了积极的促进作用。但是，从历届奥运会对举办国的后续影响来看，为积极备战奥运会而在短期内进行的大量投资，在后奥运时期随着需求的下降会出现不同程度的经济衰退和竞技运动水平下滑的“低谷效应”[5]。如果没有及时、合理的加以解决，这两个方面都会进一步恶化，从而对我国社会主义发展与我国体育事业的整体腾飞都会造成许多不利影响。
    借鉴历届奥运会对举办国后续影响经验，党中央和国家体育总局做出了正确的抉择。那就是，撤消体育总局直属的大多数体育管理中心,保留原来挂靠在各管理中心的各单项运动协会，即：管、办分离的管理体制。改革的动因之一，也是使马太效应的“弊化”问题可以更好的得到解决。例如，举国体制在培养运动员方面虽然有着一定的优越性，但国家的支出过大，而且，举国体制培养运动员的三级训练网（即：少体校、专业队、国家队）其明显特征是竞技体育与教育分离，现在的大学已变成专、职业运动员的避难所，只是为他们退役后寻找个去处，并不考虑高校竞技体育的发展，应该重视在高校中培养优秀运动员，这样，培养出的运动员才是21世纪社会需求的综合性复合型人才，而不是以往我们常说的“体育棒子”。
    另一方面，如果不解决好，后奥运时期给我国带来经济下降问题，社会的两极分化会日益加大，就会严重制约我国社会主义发展的战略方针。例如，墨西哥、魁北克、悉尼等不少城市都出现了因主办奥运会而令全国或全省受害的情况，以1964年东京奥运会为例，当年日本GDP的增长率为13.2%，到了第二年，则迅速下降为5.1%，1998年长野冬奥会日本花费了190亿美元建造高速火车和滑雪跑道等设施。会后，对场馆设施的高额维护费导致了长野经济的大衰退。1999年长野的制造业下降了30%，211家企业破产。下降速度超过了二战以来地方经济衰退的最高纪录[6]。当奥运会成功举办以后，我们不应当沉醉在成功的喜悦和对未来美好前景的憧憬之中，我们应当很好的借鉴前人经验，高度重视，真正做到财、利双收。

4  小结
    由于“马太效应”是一把无形的双刃剑, 因此，如何发挥“马太效应”对社会进步的积极作用，抑制其负面效应，成为当代经济学、政治学和社会学共同面临的重要研究课题，也成为各级社会管理机构在实践中必须重点关注且需要稳妥处理的问题。所以，我们要以北京奥运会为契机，合理利用“马太效应”，取利避害，深入了解我国奥运争光计划，让其真正为我国社会主义发展和体育事业的腾飞做出贡献。2008年北京奥运会开赛在即，我们期盼着我国健儿在北京的赛场上留下历史性的一幕，写下更辉煌的一页。

参考文献：
[1]任红等.马太效应——社会分层的催化剂[J].理论导刊,2007(6):69-71
[2]高雪峰.后奥运时期中国体育体制变革走向[J].武汉体育学院学报,2006,11(40):1-7
[3]池建等.2008年奥运会我国奥运优势项目、潜优势项目备战策略[J].北京体育大学学报,2006，8(29):1010-1012
[4]北京奥组委官方网站：www.beijing-olympic.cn
[5]国家体育总局官方网站：www.sport.gov.cn
[6]陶卫宁.大型体育赛事的负面旅游效应[J].体育学刊,2007,6(13):13-17