覃立
（湖南涉外经济学院  体育学部，湖南 长沙  410205）

     
    此命题是导师布置的任务，与同仁交流时，有人说是丢掉了本原（本原即强身健体），有人说丢掉了科学（过于强调人文），还有人说丢掉了优良传统（如一些乡土体育项目，一些民间、民俗体育项目）。而我个人认为，是丢掉了国情。

    新课标出台后，曾有许多经验丰富的教师坦言：不会上体育课了。主要是因为现在的体育（与健康）课需要实现的目标太多了。生理的、心理的、社会适应的、道德的、情感的、态度的、价值的……网上曾有过一个“什么是一节好的体育课？”的讨论，但结果是谁也未能让谁信服。

    新课改之前的学校体育是偏重“三基”和身体素质，甚至走了极端。新课改之后，大部分地区的体育课堂却又走向了了一个极端——“放羊式”教学。为什么会出现这种情况？有人责怪课标的制定者，但课标制定组成员曾在不同场合多次表示：“强调改变竞技体育的教学观念和教学色彩，不能被误解成体育教学中淡化竞技运动”；“不能将‘摒弃以运动技术教学为中心’的观念，误解成淡化运动技术”；“不能将‘反对过分追求运动技术的细节’误解成‘不要运动技术的细节’”；“不能将‘重视激发学生的学习兴趣’，误解成‘围着学生转’、‘放羊式’教学”。

    然而，为什么在实际中又会出现这么多的误解和误读呢？我想，误解本身，就值得课标制定者反思！因为作为纲领性文本的制定者，有责任，有义务对文本产生的社会影响进行预测，需要考虑社会对该文本的接受程度和理解程度。

    下面，我们来深入分析为产生误解的原因。

    审视新课标，我们不难发现，课标谈了很多需要达成的目标，这些目标角度多、维度多、内容多。而且是一些非常理想化，甚至是至善至美的目标。但是，实现这些目标的途径却较少提及。制定者把这个问题留给了基层教师，要他们发挥积极性、主动性去研究和发掘。这种想法的初衷是好的，但我们的教师是否具备了承担起这种责任的条件呢？

    其实，目标并不难制定。首先，一个目标正确与否，需要时间去检验，需要历史去证明，短时间内难以看得清，尤其是那种考虑得非常到位，非常全面，非常理想化的目标。其次，国外有现成的，可以借鉴、引进，甚至是照搬。

    然而，实现目标的途径和教学的内容却往往缺少参照系。因为国外的教学方法、教学内容是以其优越、完善的设施、场地以及高水平师资为基础和前提的，如美国在中学就可以开展橄榄球、网球、水上运动、高尔夫等项目，但中国的大部分地区受场地、师资的制约，根本无法想象，仅有某些经济发展较快的地区可以实现。事实也表明，新课改做得较好的也是一些经济较发达的地区，如北京、上海、广东、江苏、浙江以及一些省会城市，有怨言和误解的往往来自更为基层的体育教师。国外有较好的基础设施和雄厚的师资为支撑，可以开展许多学生喜闻乐见的运动项目，尤其是新兴体育项目，这些项目本身就能深深吸引学生主动参与其中，所以他们能够把技术教学与情感培养、人格塑造较好地结合起来，而我国的大部分地区却“巧妇难为无米之炊”，在运动项目开设受到局限、设施场地与师资条件都不足的情况下，又如何能达到与国外一致的目标？这就是我们想说的目标过大问题。

    至此，我们可以说新课改丢失的是中国国情。

    中国有许多国情，基础设置、师资水平、教师素质、应试教育以及最大的国情——地区发展不平衡。可惜，我们在实践中，往往忽视了“一切从国情出发”这个来自先哲的教诲。以前我们批评某事不按国情出发时，往往诟病于它简单的“一刀切”强制，但这里所说的忽略国情，恰恰相反。我们反对的不是“一刀切式的强制”，而是“一刀切式的自由”，是反对过度放任。权力下放了，但许多体育老师的实际能力却无法胜任。所以我们说改革不可操之过急，不可一步登天，某些地区恐怕还是需要强制。

    改进的方法有两大途径，一种是加大课程内容的研究，加大教法的研究，加强基础设施建设，加强体育教师师资培训，这种措施的潜台词是目标已经被拔高，无法再走回头路；另一种途径则是认为目标要求是可以暂时降低，有所取舍，不必追求面面俱到的。这适用于确实难以改变现状的，经济欠发达的地区，他们可以专注一点，在教学目标与内容上，更偏重于强制，而不是一放到底。