杨孝永、高永琴、黄金华
（安徽广播影视职业技术学院 安徽 合肥 230022）
摘 要: 为了解学生体质健康状况，加强高职高专院校体育卫生工作，采用随机抽样，对安徽省15所高职高专院校08届学生在校三年期间的《学生体质健康标准》测试数据进行统计比较，分析身体形态、机能和运动素质等指标的变化趋势。结果表明：高职高专院校学生在校三年期间身体形态指标基本稳定，但身体机能和运动素质指标明显下降，必须引起有关教育管理部门的高度重视，应加强学生体育锻炼。
关键词：高职高专；体质健康；《标准》；素质教育；学生
为积极贯彻中央提出的学校教育要树立“健康第一”的指导思想，切实加强体育卫生工作，教育部、国家体育局于2002年7月联合印发了《学生体质健康标准（试行方案）》（以下简称《标准》），要求从2004年新学年开始全面实施，并在2007年4月根据新的形势对《标准》进行了修改和完善，颁发《国家学生体质健康标准》及实施办法。近几年来大多数高职高专院校已经结合《标准》的实施要求，每年定期对在校学生进行《标准》测试。测试结果统计较全面地显示出学生体质健康状况和存在的问题。为此课题组成员采取随机抽样对安徽省15高职高专院校08届学生在校三年《学生体质健康标准》测试数据进行统计比较，分析学生在身体形态、机能和运动素质等方面的综合评定水平和变化趋势。从而使高职教育行政部门、学校、教师和学生自身能了解学生在校期间的体质健康状况的变化情况，也为加强高职高专院校体育卫生工作，推进素质教育，促进高职高专学生体质健康水平进一步提高提供参考。
1 对象和方法
1.1 研究对象
采用随机抽样，以安徽省15所高职高专院校08届学生在校三年的《标准》测试数据作为研究对象。由于各个学校在实施《标准》过程中选测项目不完全一致和大三阶段部分学生未参加《标准》测试等因素，因此大一、大二、大三阶段抽样人数有差别，分别为大一11453人（其中男生5747人、女生5706人），大二9523人（其中男生5016人、女生4507人）大三6404人（其中男生3516人、女生2888人）。
1.2 研究方法
1.2.1 文献资料法 收集并整理有关《标准》的文献资料和法规、文件[1-3]，查阅近几年来国内学者发表的有关《标准》和学生体质健康方面的研究论文以及高职高专院校贯彻落实《标准》的相关材料，为本文的选项和论述提供理论和客观依据。
2.2.2 调查和访谈法 在年度全省高校体育卫生工作会议期间，对到会的高职高专院校体育负责人，就各校开展《标准》情况进行调查，采集近几年《标准》测试原始数据；通过对省教育厅、省学校体育卫生协会以及省内外部分院校的专家、体育领导、体育教师以及在校学生进行访谈，获得大量与本文有关的资料、信息及合理建议。
1.2.3 数理统计法 对收集的《标准》测试数据用microsoft excel储存，建立原始数据库，分类整理数据，计量数据均采用均数±标准差（x±s）表示，使用SPSS 11.5软件进行统计分析，两组资料采用正态检验服从正态分布，数据分析采用独立样本t检验，P> 0.05无统计学意义，P＜0.05有统计学意义。
1.2.4 计算公式 体质量指数（BMI）=体重(kg/[身高(m)]2；肺活量体重指数=肺活量(ml)/体重(kg)；台阶试验指数=踏台阶上、下运动的持续时间（秒）*100/2*（3次测定脉搏的和）；握力体重指数=握力(kg)/体重(kg)*100。
2 结果
2.1 形态指标 见表1
2.1.1 身高 男生、女生身高在校三年之间差异均无统计学意义（P值均＞0.05），在校三年男、女生身高变化基本趋于稳定。
2.1.2 体重 男生大二、大三时期体重均低于大一年级（P值＜0.01）,男生大三与大二阶段体重无显著差异（P值＞0.05）。女生体重大二阶段低于大一1.64kg(P值＜0.01），大三阶段又高于大二1.08kg(P值＜0.05）。
2.1.3 身体质量指数（BMI） 男生在校三年身体质量指数差异均无统计学意义（P值＞0.05）。女生大二阶段指数比大一阶段下降0.32 kg.m-2 (P值＜0.05），女生大三和大一，大三和大二比较均无显著差异（P值＞0.05）。
2.2 机能指标 见表1
2.2.1 肺活量 男、女生在校三年肺活量均处于下降状态（P值均＜0.01），下降幅度为男生大二比大一下降127.31ml（3.42%），男生大三比大二下降473.94ml（13.18%）。女生大二比大一下降136.46ml（5.60%），女生大三比大二下降88.76ml（3.86%）。提示男、女生在校三年肺功能均显著减弱。
2.2.2 肺活量体重指数 男生在大三阶段肺活量体重指数比大二下降7.88 ml.kg-1(13.42%)，比大一下降8.66ml.kg-1（14.55%）（P值均＜0.01），大二阶段与大一比较无显著差异。女生在校三年肺活量体重指数均处于下降状态，大二阶段比大一下降1.40 ml.kg-1（3.12%）（P值＜0.05），大三阶段比大二下降2，23 ml.kg-1（5.12%）（P值＜0.01）。
2.2.3 台阶试验指数 男生在大三阶段台阶试验指数比大二下降3.07(5.57%)，比大一下降2.49（4.57%）（P值均＜0.01），大二阶段与大一比较无显著差异。女生在校三年台阶试验指数均处于下降状态，大二阶段比大一下降4.69（8.77%），大三阶段比大二下降1.45（2.97%）（P值均＜0.01）。
注：增减值1=大二年级值-大一年级值；增减值2=大三年级值-大二年级值；增减值3=大三年级值-大一年级值。
注：* 表示 p<0.05差异有显著意义； ** 表示p<0.01差异有非常显著意义。
2.3 运动素质指标 见表1
2.3.1 立定跳远 男、女生在校三年立定跳远成绩均处于下降状态，三年之间比较均有统计学意义（P值＜0.05），下降幅度为男生大二比大一下降0.04m（1.79%），男生大三比大二下降0.08m（3.65%）。女生大二比大一下降0.02m（1.23%），女生大三比大二下降0.07m（4.35%）。提示男、女生在校三年下肢力量均显著减弱。
2.3.2 握力体重指数(男生)、坐位体前屈（女生） 男生握力体重指数在大二阶段比大一提高10.64，大三阶段比大二下降8.11，大三阶段比大一提高2.53（P值均＜0.01）。女生在校三年坐位体前屈测试成绩比较均无显著差异（P值＞0.05）。
3 讨论分析
3.1 身体形态 男、女生身高发育逐步放缓，说明进入高职高专院校男、女学生的生长发育已趋于成熟，故身高变化幅度不大，身体形态指标总体基本稳定；男、女生大二阶段比大一阶段体重有下降趋势，学生体重主要是与体脂相关，可能由于学生离开父母进入大学开始独立生活，因为偏食、营养不良，体脂减少所致[4]；女生体重和身体质量指数有下降趋势，可能因为受社会文化影响，如模特、明星苗条身材形象经常出现在媒体上，大部分女生都喜欢自己再瘦一点，体形会更优美，所以女生用控制饮食方法盲目追求瘦身而造成体重和身体质量指数下降，因此要教育和引导学生（尤其女生）正确认识健康与美的关系，掌握改善体型的科学方法[5]。
3.2 生理机能 男、女学生在校三年肺活量体重指数和台阶试验指数呈逐年显著性下降趋势，肺活量是人体的肺通气功能和反映人体生长发育水平的重要机能之一,台阶试验是一项定量负荷机能试验主要用以测定心血管系统的功能，这说明高职高专学生心肺机能逐年下降，身体生理机能状况令人担忧。主要是因为独生子女比例不断增多，娇生惯养，怕苦怕累，在生长发育时期缺乏足够的体育锻炼或锻炼效果差所致[6-7],还可能与学生心理健康状况相关[8]。许多高职高专院校课外活动也是流于形式。因此要引起相关教育管理部门的重视。
3.3 运动素质 立定跳远主要反映人体的下肢爆发力,男、女生在校三年立定跳远成绩逐年显著性下降，主要原因是大部分学生尤其是女生缺乏下肢力量专项身体素质练习。男生在校三年握力体重指数基本为提高趋势，女生坐位体前屈成绩保持稳定状态，据分析可能是因为男生随着年龄增长握力自然增长，另外，握力和柔韧性练习一般不受场地设施的限制，学生在宿舍就可以练习，特别是女生对柔韧性练习比较感兴趣，因为这也是塑身减肥的一种简单实用的练习手段，女生在校三年柔韧性素质保持稳定。台阶试验也可以间接反映机体的耐力，那么台阶试验指数的下降(尤其是大三阶段)也说明学生耐力素质在下降，主要原因是在选项教学中很少安排耐力项目练习，保证不了练习时间和次数，学生普遍不愿意刻苦锻炼，到大三阶段忙于就业和专业实习，耐力锻炼时间几乎没有，只是在测试时应付一下，因此耐力素质显著性下降。
4 总结
高职高专院校学生在校三年比较，身体形态指标稳定，但身体机能和运动素质指标明显下降，主要原因是体育运动不足，包括时间和强度均不够，这既有体育教学内容安排上的问题，也有学生自身缺乏刻苦锻炼和毅力问题，学校体育卫生保健场地设施和体育教育学时不足以及《标准》实施办法落实不到位也是其中重要原因[9-10]。建议高职教育行政部门、学校、老师、家长乃至全社会要切实转变教育观念,确立“健康第一”的理念，严格贯彻落实素质教育的方针，认真贯彻实施《学校体育工作条例》，加大对体育教育的资金投入，保证高职高专教育阶段国家规定的体育课程教学学时,深化体育教学改革，严格按规定执行《标准》，不断加强学生体育锻炼。只有这样，高职高专院校学生的身体机能和运动素质指标才能得到改进，从而切实提高学生体质健康水平。
参考文献
[1] 教育部，国家体育总局，学生体质健康标准课题研究组.学生体质健康标准（试行方案）[M].北京:北京教学科学出版社,2002.
[2] 教育部，国家体育总局.学生体质健康标准实施办法. [2002]12号文件.
[3] 国家学生体质健康标准解读编委会．国家学生体质健康标准解读[M]. 北京:人民教育出版社,2007：86-110.
[4]刘卫,李丰祥.大学生身体成分特征与运动能力及体质健康的关系[J].体育学刊，2004，11（1）：52-55.
[5] 吴新宇，付晓春.大学生体重指数与体质健康指标关系的研究[J].北京体育大学学报，2006，29（8）：1087-1088.
[6] 王莹.山西省大学生2005年与1985年身体形态及生理机能功能指标比较[J].中国学校卫生，2008，29(4):341-343.
[7] 杨秀枝. 广西汉族大学生2005年与1985年身体形态及生理机能功能比较[J].中国学校卫生，2008，29(6):558-560.
[8] 李志刚，王向晨.大学生体质健康与心理健康的相关性研究[J].南京中医药大学学报(社会科学版)2007，8(1)：42-45.
[9] 李静，马军.中国学生体质健康研究现状及存在问题.沈阳医学院学报[J]，2004，6（3）：154-156.
[10] 宋琰，王鹏伟，张志刚.对我国学生体质测评现状的分析研究综述.河北体育学院学报[J]，2004，18（3）：32-34.
|
