体育学刊
投稿指南 | 学术论坛 | 期刊数据 | 期刊全文 | 文章查询 | 下载专区 | 体育茶座   订户之窗 |  学术百家  |  体育网刊 |

2022年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期
2021年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2020年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2019年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2018年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2017年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2016年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2015年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2014年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2013年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2012年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2011年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2010年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
第7期 第8期 第9期
第10期 第11期 第12期
2009年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
第7期 第8期 第9期
第10期 第11期 第12期
2008年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
第7期 第8期 第9期
第10期 第11期 第12期
2007年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
第7期 第8期 第9期
2006年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2005年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2004年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2003年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2002年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
2001年
第1期 第2期 第3期
第4期 第5期 第6期
: : 期刊全文 : :
未安装PDF浏览器的用户请下载
 
也谈体育比较研究中的可比性问题——兼与《可比性》一文作者商榷
王涛1,2
浏览次数 1230  

(1.郑州大学 体育学院(校本部),河南 郑州  450001;2.郑州大学 国际荷球发展与研究中心;河南 郑州  450001)

摘      要:对《可比性》一文存在的问题进行探讨与纠正,《可比性》一文仅从概念分析的角度阐释“可比性”,忽视了比较研究者的主观判断形成是受历史环境影响的事实,难以从“激进”与“保守”的历史惯性中寻求出解决“可比性”问题的理性方法。《可比性》一文片面地理解贝雷迪的比较研究思想,过度依赖“科学实证”而忽视“科学实证”与“历史人文”在方法论中的结合;《可比性》一文从“背景可比性”单一维度对“可比性”进行推演,夸大了“背景可比性”的制约作用;《可比性》一文漠视了“可比性”在体育比较研究中的“目的性”作用,一定程度上滑入了“保守”的理论倾向,并对部分体育比较研究的评价有失公允。认为考量“可比性”问题应回归科学实证主义与历史人文主义相结合的方法论范畴,辩证认识研究者的主观判断与背景制约间的共生关系,重视在方法论、基本策略与具体方法中对“可比性”问题理性认识的重要性。
关  键  词:比较体育;可比性;主观判断;背景制约;方法论
中图分类号:G80-05    文献标志码:A    文章编号:1006-7116(2018)03-0001-08

A discussion about the issue of comparability in sports comparative study——Also a discussion with the author of Comparability
WANG Tao1,2

(1.School of Physical Education,Zhengzhou University,Zhengzhou 450001,China;2.International Korfball Development and Research Center,Zhengzhou University,Zhengzhou 450001,China)

Abstract: The author probed into and corrected problems existing in Comparability, the results show that Compara-bility interpreted “comparability” from the perspective of concept analysis, and neglected the fact that comparative researchers’ subjective judgment formation is subjected to the influence of historical environments; in the “radical” and “conservative” historical inertia, it is difficult to seek for a rational method for solving the issue of “comparabil-ity”. The author of Comparability one-sidedly understood Bereday’s thoughts about comparative study, overly relied on “scientific empiricism”, thus neglected the combination of “scientific empiricism” and “historical humanism” in methodology, deduced “comparability” from such a single dimension as “background comparability”, exaggerated the restricting function of “background comparability”, ignored the “goal setting” function of “comparability” in “background comparability”, slipped into “conservative” theoretical tendency to a certain extent, and somewhat lost fairness in evaluating some sports comparative study. This study believed that considering the issue of ‘comparabil-ity” should return to the scope of methodology that combines scientific empiricism and historical humanism, and the symbiotic relationship between dialectical cognition researchers’ subjective judgment and background restriction, and value the importance of methodology, basic strategies and specific methods to the rational cognition of the issue of “comparability”.
Key words: comparative sports;comparability;subjective judgment;background restriction;methodology


关闭窗口
你是第 23597988 位访问者
版权所有:体育学刊  粤网站备案号:粤ICP备17133455号  技术支持:网天科技
地址:广东广州石牌华南师范大学学报楼4楼         邮编:510631
编辑部电话:020-85211412  传真:020-85210269  邮箱:tyxk@scnu.edu.cn